Средненеолитических центры Европы

В исследованиях, посвященных социальной организации неолитического населения Центральной Европы, в последние годы обозначились два основных различных направления. При первом подходе исходили из анализа могильников, чтобы получить таким образом выводы о внутренней структуре поселенческой общины. На втором пути предпринималась попытка определить, исходя из положения поселений относительно друг друга, возможную их иерархию и таким образом получить картину структуры поселений — связи и зависимость поселений между собой.

В обоих случаях рассматривались каждый раз, как правило, изолированно лишь короткие хронологические отрезки неолита. В лучшем случае сравнивались друг с другом два основных раздела неолита, например ранний и поздний неолит. Ввиду того что эти периоды разделены множеством столетий, такие наблюдения не могут рассматриваться как исторические исследования. Вопросу о динамике подвергшихся исследованию систем и изменениях неолитического общества эти этюды, таким образом, способствуют мало.



В представленной работе для исследования средненеолитических общественных отношений должен быть применен прежде всего второй подход. В отличие от прежних исследований этого рода в Центральной Европе, должна быть предпринята все-таки попытка исторического подхода к проблеме. Для этого, с одной стороны, анализируются изменения от поколения к поколению, а с другой — сходства и различия между одновременными феноменами в различных географических районах, которые обнаруживают явные контакты друг с другом.

Средненеолитические сооружения с кольцевыми рвами

Исходным пунктом для этого этюда служит исследование средненеолитических сооружений с кольцевыми рвами, в котором основной интерес представляет объяснение их функции и исторического развития. Сооружения с кольцевыми рвами являются определенной категорией земляных сооружений, которые помимо их внешнего сходства характеризуются следующими признаками: небольшая свободная внутренняя площадь при относительно большой общей площади сооружения; свободное от находок пространство внутри одной или нескольких оград; сооружение нескольких концентрических рвов или оград; глубина рва более 1,7 м; наличие рвов с клиновидным сечением; внешний диаметр от 30 до 150 м; признаки поселения за пределами сооружения с кольцевыми рвами; дополнительные рвы или ограды вокруг сооружения с кольцевыми рвами на большем расстоянии.

Неолитические земляные сооружения известны в Центральной Европе более 100 лет, причем с самого начала их исследования и по сей день основной интерес представляет их функция. До сих пор в большинстве случаев интерпретации их функции наибольшее значение придавалось находкам из рвов. От них ожидали получить прямые свидетельства о проходившей во внутреннем пространстве деятельности. Так как рвы по сути своей были углублены, заполнение их, как правило, не могло быть преднамеренным. Об этом говорят многократные обновления и очистки рвов. Во время отложения верхнего заполнения рва, в котором чаще всего накапливаются находки, рвы, напротив, могли уже утратить свою первоначальную функцию, так как теперь они больше не обновлялись. Вместе с тем находки отсюда также не могут быть прямо привлечены для интерпретации функции земляных сооружений. Кроме того, о большинстве групп находок нельзя дать определенных заключений; в крайнем случае одни и те же находки привлекались даже для противоположных интерпретаций.

Так как находки из рвов земляных сооружений не могут дать прямых указаний относительно их функции, необходимо решительно отойти от общепринятого способа аргументации, где наибольшее значение придавалось именно находкам. Затем не следует ожидать, что все сооружения, состоящие из системы рвов, одинаковы по своим функциям. Поэтому было необходимо исследовать прежде всего один узкоограниченный тип земляных сооружений — сооружения с кольцевыми рвами, в котором с высокой степенью вероятности речь идет об одном простом классе этих сооружений.

Наблюдения над конструкцией сооружений с кольцевыми рвами говорят против их фортификационной функции: ширина и глубина рвов увеличиваются вместе с общим диаметром сооружения, а число рвов зависит от диаметра. Того и другого нельзя ожидать у сооружений, предназначенных исключительно для обороны. Другим признаком, говорящим против их фортификационного характера, является отсутствие находок и иных данных, которые могут быть интерпретированы хак следы борьбы, таких как скелеты, скопление оружия или многочисленные фрагменты обожженного суглинка во рвах, как это можно наблюдать в других сооружениях, состоящих из рвов.

Поселенческая модель

После того как установлено, что сооружения с кольцевыми рвами не выполняли первоначально фортификационной функции, чтобы получить дополнительные аргументы для интерпретации их функций, должен быть исследован вопрос, каким образом они были связаны с поселениями. В Кюнцинг-Унтернберге, Остерхофен-Шмидорфе и Котингейхендорфе в Юго-Восточной Баварии магнитной разведкой проведены исследования большой площади всего пространства вокруг сооружений с кольцевыми рвами. В непосредственной близости вокруг этих конструкций находились многочисленные ямы, служащие индикаторами поселенческой деятельности, а на расстоянии 200—300 м вся площадь поселения с относящимся к нему сооружением с кольцевыми рвами ограничивалась в ряде случаев двумя дополнительными рвами. От этих районов явно отличается Эхинг-Фихт в центральной части долины р. Изар. Судя по аэрофотоснимкам и магнитной разведке, в окрестности сооружения с кольцевыми рвами находится лишь небольшое число недатированных ям, так что здесь, в непосредственной близости от этой конструкции, поселения не существовало. Соответственно это изолированно располагающееся сооружение могло быть возведено и использовано несколькими поселениями совместно.

Принимая во внимание эту возможность, следует задать вопрос: не могли ли аналогичные сооружения, находящиеся в пределах одного поселения, также возводиться и использоваться несколькими поселениями? Сооружения с кольцевыми рвами иногда так велики, что, помимо этого, встает вопрос: могло ли вообще население одного поселка возвести их в одиночку и сколько времени для этого было необходимо? Поэтому в качестве примера для Кюнцинг-Унтернберга был проведен расчет необходимого числа работников, общего объема работ и срока строительства. Для строительства всех рвов должно было быть вынуто в целом около 12000 м3 земли. Для оград во внутреннем пространстве сооружения с кольцевыми рвами и для ворот было необходимо 2100 балок длиной 5,5 м. Если предположить, что из 100 жителей, которые могли жить на поселении Кюнцинг-Унтернберг, этой работой занимался каждый десятый каждый день, из тех дней когда могли производиться работы на сооружении (около 180 дней в году), и исходя дальше из реалистического предположения относительно производительности труда в неолите общий срок строительства получается 18 лет. Этот срок слишком велик и не может быть предложен в качестве реалистической интерпретации. Более приемлемо, что в неолите подобное строительство не планировалось на такой длительный срок и результат должны были получить в относительно короткое время. Если исходить из срока строительства в 1 год, то необходимо принимать в расчет примерно в 20 раз большее число рабочих, а в связи с этим и в 20 раз большее число людей, «обслуживающих» этих рабочих. Получающееся таким образом количество человек просто не могло проживать в Кюнцинг-Унтернберге. В соответствии с этим в строительстве сооружений с кольцевыми рвами должны были в таком случае принять участие обитатели окрестных поселений. Если исходить из плотности населения приблизительно 20 жителей на каждый квадратный километр в лёссовых областях Центральной Европы, то область, замыкающаяся на Кюнцинг-Унтернберге, охватывала бы 100 км2. Это соответствует центральному положению сооружений с кольцевыми рвами, и встает вопрос — позволяет ли выявить это материал находок?

Число находок из мест с этими сооружениями во многих случаях выше, чем из сопоставимых средненеолитических поселений без сооружений с кольцевыми рвами. В Кюнцинг-Унтернберге число кремневых артефактов значительно выше, чем в сопоставимых поселениях среднего неолита Юго-Восточной Баварии. Кроме того, орудия встречаются относительно редко, желваки же, заготовки и отщепы, напротив, более часты, чем на других поселениях. Это, а также небольшое, всего в 5 км расстояние до месторождений роговика Винцер-Флинтсбаха, позволяет считать, что Кюнцинг-Унтернберг играл центральную роль в разработке и распределении этого кремневого сырья. Сопоставимые данные имеются для Сводина (Svodiri) в Юго-Западной Словакии. Опираясь на многочисленную антропоморфную и зооморфную пластику и глиняные сосуды, к подобным соображениям пришли и в отношении Тешетице-Кийовице (Tesetice-Kyjovice) в Южной Моравии.

Так как для Кюнцинг-Унтернберга окрестности с поселениями также исследованы сравнительно хорошо, это сооружение с кольцевыми рвами предлагается для примерного исследования поселенческой модели. Оно находится в расположенном на юго-восточной окраине Нижнебаварской области треугольнике, образованном нижней частью долины Фильса, нижней частью долины Изара и Дунаем, в котором также располагаются сооружения с кольцевыми рвами Остерхофен-Шмидорфа, Рамсдорфа, Гнейдинга, Котингейхендорфа и предполагаемое сооружение Мооса. Шесть сооружений с кольцевыми рвами к югу от устья Изара распределяются на этой территории равномерно, так что расстояние между двумя сооружениями составляет не более 10 и не менее 5 км. В соответствии с этим можно предположить, что сооружения с кольцевыми рвами являлись в каждом случае центрами небольших районов. Поэтому была предпринята попытка разделить область к югу от устья Изара на сеть возможных средненеолитических зон поселений, в которых соответственно располагались сооружения с кольцевыми рвами. Границы отдельных таких зон были проведены, принимая во внимание природные условия местности — возвышенности, долины, русла рек, и отличаются вследствие этого от весьма схематичного по большей части применения полигонов Тнесена. Вместе с тем возможно разграничение областей, при котором принимается во внимание размер сооружений с кольцевыми рвами и связанных с их возведением затрат труда. При этом для Кюшцшг-Унтернберга площадь прилегающих территорий составляет 100 км2, а для менее крупных сооружений с кольцевыми рвами — соответственна меньше. В соответствии с этим как при помощи модели раздела территории на регионы, так и на основе соображений относительно производительности труда и сроков строительства, приходим независимо к одним и тем же результатам. Независимость того и другого пути является дополнительным аргументом в пользу убедительности предложенной модели.

Из шести среднеиеолитических поселений к югу от устья Изара поселение Кюнцинг-Унтернберг имеет исключительное положение, так как ему могли принадлежать месторождения роговика Винцер-Флинтсбаха. Роговик этого месторождения имел, вероятно, решающее значение для южного района и для нижней части долин Изара и Фильса. Исходя из распределения сырья для поселений этой зоны, а также из удаленности различных месторождений роговика в Юго-Восточной Баварии, область, снабжавшаяся преимущественно флинтсбах-ским роговиком, оказывается не более 2000 км2. Эта территория примерно в 20 раз больше поселенческого пространства Кюнцинг-Унтернберга, так что как источник снабжения кремнем это место могло получить значение, выходящее за рамки узкой зоны влияния. В силу своего расположения непосредственно в долине Дуная Кюнцинг-Унтернберг приобретает, кроме того, высокое коммуникационное значение. Вместе с тем это место могло являться важным пунктом «межрегиональной торговли», о чем свидетельствуют сосуды моравской расписной керамики, которые необходимо рассматривать как импорт.

На основе наблюдений и соображений относительно производительности труда при строительстве сооружений с кольцевыми рвами, находок из окружающих эти сооружения поселений и модели этих поселений получилась картина, в соответствии с которой сооружения с кольцевыми рвами являются своего рода центрами определенных районов. При этом экономическое значение их не могло быть их основной функцией, так как нет никаких указаний на значительный прирост общественной производительности труда в это время на западе Центральной Европы, а также в силу того, что не все сооружения с кольцевыми рвами получили особое значение при распределении сырья. К этому нужно добавить еще, что и другие поселения выступали в роли поставщиков сырья. Таким образом, интерпретация их как социальных и религиозных центров остается наиболее приемлемым объяснением. Вместе с тем сооружения с кольцевыми рвами могли подчиняться определенной иерархии, при которой определяющим, по В. Кристаллеру, был социально-политический принцип. В сооружениях с кольцевыми рвами могла собираться, таким образом, часть или все население района для религиозных» церемоний или «политических» собраний.

Пользуясь традиционной аргументацией, здесь можно было бы предпринять попытку, исходя из централизованности средненеолитических поселений в Юго-Восточной Баварии, сделать выводы о структуре тогдашнего общества. Однако здесь не следует идти по этому пути. Вместо этого здесь должна быть предпринята попытка рассмотреть проблему интепретации истории развития сооружений с кольцевыми рвами в связи со средненеолитическими типами поселений под другим углом зрения.

Историческое развитие

Возведение всех сооружений с кольцевыми рвами можно датировать по керамике из того же археологического горизонта (ранняя первая фаза лендьельской (Lendyel) культуры — поздняя накольчато-ленточная керамика), который по абсолютным датам может быть ограничен временем 4900 лет до и. э.

Внешний диаметр сооружений с кольцевыми рвами колеблется между 35 и 145 м, с медианой в 75 м. Для сооружений с одним рвом среднее значение составляет около 56 м, а для сооружений с двумя рвами — около 85 м. Учитывая стандартную погрешность медианы, эти значения находятся настолько далеко друг от друга, что, вероятно, речь идет о двух различных формах строений, которым изначально придавалось различное значение. Принимая во внимание для сооружений с кольцевыми рвами функцию центра, естественно связывать различные их значения с размером поселения, для которого сооружения выполняли функцию центра.

Принимая во внимание происхождение сооружений с кольцевыми рвами, особое значение приобретают две концентрические, лежащие одна в другой системы рвов в Сводине в Юго-Западной Словакии [28, 29]. Вокруг каждого сооружения за пределами рвов находятся соответственно радиально ориентированные к центру и расположенные концентрическими кольцами дома. Так как дома, относящиеся к малому сооружению с кольцевыми рвами, разрушены частично рвами более крупного сооружения, последовательность их не вызывает сомнений. Более крупное, более позднее сооружение могло быть построено спустя лишь некоторое время после первой системы рвов, так как керамика из рвов в значительной мере близка стилистически, а на более ранних сооружениях нельзя установить никаких обновлений или перестроек, но, напротив, можно предполагать, что ров был искусственно выровнен. В Нижней Австрии имеются большие сооружения такого рода с двумя рвами, расположенные в непосредственной близости от небольших сооружений с одним рвом. Модель развития, разработанная для Сводила,— последовательность возникновения больших сооружений с двумя рвами за малыми сооружениями с одним рвом — могла бы, таким образом, распространяться и на Нижнюю Австрию.

В Кюнцинп-Унтернберге, как показывают даты по 4С, заселение продолжалось и после окончания эксплуатации кольцевых рвов. Тем самым получена возможность исследовать финал развития кольцевых рвов в Центральной Европе. Для анализа радиоуглеродных дат единичные измерения были сведены воедино по методу гистограмм М. А. Гейха и откалиброваны по методу Б. Венингера при помощи калибрационной кривой Пирсона. Судя по сопоставлениям дат по 4С и исторической хронологии, фактической продолжительности подлежащего датированию временного отрезка хорошо соответствует, по-видимому, уровень средних значений (радиоуглеродных дат). Поэтому данного уровня придерживались и при оценке радиоуглеродных дат Кюнцинг-Унтернберга. Время основания этих рвов — между 4856 и 4761 гг. до н. э. При использовании этих дат необходимо принимать во внимание стандартное отклонение измерений в 30—40 лет. В итоге средние значения радиоуглеродных дат показывают временной отрезок примерно от 4840 до 4780 гг. до н. э.— это время, когда использовались и постоянно обновлялись рвы Кюнцинг-Унтернберга. Промежуток в 60 лет соответствует гипотезам, выдвинутым на основе интерпретаций профилей рвов, относительно заполнения рвов и продолжительности использования сооружений с кольцевыми рвами. Для верхнего заполнения рвов соответствующие соображения дали интервал от 4740 до 4590 гг. до н. э. Все радиоуглеродные пробы из верхней части рвов взяты из черного слоя мощностью около 0,5 м, которым завершается заполнение. Накопление находок этого слоя началось, судя по радиоуглеродным датам, примерно через 40 лет после последнего обновления рвов, а спустя примерно 150 лет закончилось. Если исходить из того, что рвы были засыпаны, то последнее могло произойти лишь после накопления всех находящихся в слое заполнения находок, т. е. примерно после 4590 г. доУн. э. В соответствии с этим небольшие углубления должны были сохраняться в районе средненеолитических поселений в неизменном в значительной мере виде более 100 лет, и лишь перед тем, как эти поселения были оставлены, вероятно, как последнее сравнительно крупное строительное мероприятие они должны были быть засыпаны. Это, однако, мало вероятно, так как едва ли можно предполагать, что перед тем, как покинуть поселение, жители проводили распланировку рвов. Скорее можно исходить из того, что в случае искусственного заполнения рвов оно произошло в конце эксплуатации сооружений с кольцевыми рвами. Таким образом, мог бы быть выяснен вопрос о времени заполнения рвов и связанных с этим механизмах его образования, а также могло бы быть установлено медленное, естественное заполнение рвов. По абсолютным датам скорость заполнения для основания рвов оказывается 15 см отложений в год, а для верхнего заполнения скорость — 0,3 см в год.



Во внутреннем пространстве сооружений с кольцевыми рвами находилось пять колец оград, из которых две внешние существовали одновременно со рвами и образовывали таким образом архитектурное единство, соответствовавшее остальным сооружениям с кольцевыми рвами. Три внутренние ограды относятся к сооружению с кольцевыми оградами без рвов, причем остается открытым вопрос, существовали ли все кольца одновременно или последовательно (рис. 5). Определение хронологической последовательности обоих сооружений с опорой на немногочисленные находки в их внутреннем пространстве и небольшое число разрезов невозможно. Решающими являются интерпретация заполнения рвов, датировка различных их слоев и разработанная на основе этого модель. Верхнему заполнению рвов и более позднему поселению Кюнцинг-Унтернберг должно в таком случае соответствовать время эксплуатации сооружения с кольцевыми оградами. Если, напротив, предполагать, что кольцевые ограды древнее кольцевых рвов, то вместе с зарождением поселения в Кюнцинг-Унтернберге, по-видимому, еще в V тыс. до н. э. попало бы и время ранней/средней накольчато-ленточной керамики. Однако данные для этого полностью отсутствуют, так что мало вероятно, что кольцевые ограды древнее кольцевых рвов. Против слишком большой продолжительности заселения (250 лет и более) говорит также стилистическое единство керамики. Кроме того, в Кюнцинг-Унтернберге было бы в таком случае в сравнении с лендьельской областью и накольчато-ленточной керамикой налицо противоположное развитие, что неприемлемо.

Интерпретация исторического развития

Так как в области лендьельской культуры можно наблюдать развитие сооружений с кольцевыми рвами от малых с одним рвом к большим сооружениям с несколькими рвами, а также в силу того, что там имеются общественные предпосылки в виде концентрации поселений для осуществления больших коллективных проектов, можно предполагать возникновение в этом районе сооружений с кольцевыми рвами. Далее на Запад они, напротив, были построены лишь после того, как их строительный тип уже достиг своего полного развития, так как для Юго-Восточной Баварии до сих пор неизвестно ни одного сооружения с одним рвом. В Кюнцинг-Унтернберге сооружение с кольцевыми рвами после эксплуатации его в течение двух поколений было внезапно, во время ведущихся еще на рвах работ по обновлению, заброшено. По истечении этого же времени, не позднее, стало, вероятно, необходимым и обновление связанных с ним кольцевых оград, которые больше не возводились. Вместо них было построено значительно меньшее сооружение с кольцевыми оградами. С учетом этих данных напрашивается объяснение, что для восстановления первоначальной конструкции уже не было достаточной рабочей силы. Для строительства сооружения с кольцевыми оградами требуется менее четверти тех затрат труда, которые необходимы для строительства сооружения с кольцевыми рвами. Частичное обновление рвов говорит за то, что население даже уже во время их эксплуатации видело необходимость экономить рабочее время и рабочую силу. Отсутствие рабочей силы могло быть вызвано несколькими причинами. Наряду с приведенными выше должно быть высказано все-таки предположение, что те поселения в зоне влияния Кюнцинг-Унтернберга, которые предоставляли для строительства сооружения с кольцевыми рвами рабочую силу, вышли из «прямой зависимости» от своего центра и не собирались больше участвовать в строительстве такого нового сооружения. Эта модель содержит минимум дополнительных предположений и простейшие сопутствующие условия и вследствие этого кажется приемлемой. Кроме того, внезапное прекращение работ на сооружении с кольцевыми рвами говорит за то, что причиной этого являются исторические, обусловленные людьми события.

Возведение сооружения с кольцевыми оградами в Кюнцинг-Унтернберге на том месте, где уже больше не могло быть построено сооружение с кольцевыми рвами, обнаруживает консервативность мышления их строителей, желавших создать возможно более близкую замену первоначальному сооружению. Это говорит о том, что функция сооружений с кольцевыми рвами как центральных мест собраний наряду с вероятным социальным компонентом сводилась главным образом, по-видимому, к религиозным задачам. Вместе с тем интерпретация истории развития сооружений с кольцевыми рвами в связи с толкованием централ изованности поселений, населением которых они были возведены, в противоположность высказываниям, которые могут быть сделаны на основе археологических аргументов касательно отличий функций этих сооружений как сакральных или светских, дает возможность рассматривать проблему толкования сооружений с кольцевыми рвами как категории неолитических земляных сооружений под другим углом зрения.

Наряду с этим новым подходом к рассмотрению функций земляных сооружений это исследование дополнительно дает возможность интерпретации социальной организации населения. При этом прежде всего должны быть рассмотрены отношения в Юго-Восточной Баварии. Заимствование сооружений с кольцевыми рвами в этой области из районов, расположенных далее на юго-восток, должно рассматриваться как феномен адаптации. Для возведения сооружений с кольцевыми рвами была необходима известная централизованность поселений и связанная с этим определенная модель общественной иерархии. Здесь не следует исходить из предположения, что выводы относительно структуры тогдашнего общества возможны исключительно на основе этих наблюдений. Вместо этого помимо рассмотрения исторического развития на протяжении жизни семи поколений, прошедших после возведения сооружений с кольцевыми рвами в Юго-Восточной Баварии, может быть высказано предположение относительно общей социальной ситуации.

Оставление сооружений с кольцевыми рвами Кюнцинг-Унтернберга по прошествии самое позднее жизни двух поколений и отсутствие рабочей силы для реставрации сооружения еще во время его эксплуатации, что было истолковано как освобождение относившихся при строительстве сооружения к Кюнцинг-Унтернбергу поселений от этой зависимости, наталкивает на вывод, что минимально необходимая для такого крупного общественного строительства социальная организация не была еще достаточно окрепшей.

Здесь поучительным является сравнение с синхронным развитием в соседящей с востока области лендьельской культуры. Там централизованность поселений в противоположность Юго-Восточной Баварии была связана также с непосредственной концентрацией населения в этих поселениях. Так, по-видимому, поселение, относившееся к более позднему, крупному сооружению с кольцевыми рвами в Сводине, состояло примерно из 150 домов и занимало площадь 25 га. Сходные размеры должно было иметь и поселение Ацоа (Aszda) на севере Венгрии. Для этого поселения, весьма схожего со С вод иным по размерам и структуре, на основании раскопанных участков для всего поселка было рассчитано 10 тыс. захоронений, которые охватывают, по-видимому, пять поколений, следовательно, около 2000 умерших на каждое поколение. Сообразно с этим, в области лендьельской культуры население, необходимое для постройки сооружения с кольцевыми рвами, проживало, вероятно, непосредственно у этих сооружений. В окрестности этих больших поселений соответственно либо вообще не было никаких других поселений, либо лишь редкие маленькие поселения. Кроме того, чем крупнее отдельные поселения лендьельской культуры, тем больше расстояние между ними. На основе этой ясно выраженной поселенческой модели, выявляющей иерархию, мне кажется, и на основании находок, на основе значительно более низкой степени централизованности в западной части Центральной Европы и заимствования сооружений с кольцевыми рвами на западе с востока, лендьельская область может рассматриваться как культурный центр, а культуры накольчато-ленточной керамики на западе Центральной Европы — в качестве культурной периферии. Эта оценка подкрепляется дальнейшим историческим развитием в лендьельской области. В отличие от западной части Центральной Европы выраженная централизованность поселений не исчезает по прошествии двух поколений, но сохраняется еще по меньшей мере до второго этапа лендьельской культуры, что соответствовало, вероятно, временному отрезку продолжительностью более 10 поколений. Примером тому являются поселения Сантовка (Santovka) и Жлковце (Zlkovce) в Юго-Западной Словакии, с площадью от 25 до 30 га. На основе раскопок большой площади в Жлковце структуру этого места можно определить особенно хорошо. В центре семислойного поселка находилось большое строение, окруженное кольцевой оградой. С ним были связаны постройки расположенного вокруг поселения. Весь поселок, насчитывавший до 100 домов, был охвачен второй системой оград, которая вследствие своих очень больших размеров, вероятно, требовала таких же затрат труда, как и крупные сооружения с кольцевыми рвами. Эта поселенческая структура была сохранена в неизменной форме во время его полного заселения. Сообразно с этим можно исходить из того, что описанная выше иерархическая поселенческая концепция, а также связанная с этим форма организации общества существовали в лендьельской культуре значительно дольше и была более прочной, чем в западной части Центральной Европы.



В этой связи интересно рассмотреть, как сложились эти две линии развития. Как на западе, так и на востоке Центральной Европы ранненеолитическая линейно-ленточная керамика является основой средненеолитических культур. Насколько можно судить об этом при нынешнем состоянии исследованности, в Центральной Европе в это время господствуют сопоставимые социально-экономические условия. Однако уже наметилось позднее проявившееся более отчетливо деление запад — восток. В восточной области линейно-ленточной керамики характерен нотный орнамент, который в орнаментации керамики на западе играет лишь подчиненную роль. Граница между этими двумя основными районами находилась предположительно в Богемии и Юго-Восточной Баварии и передвинулась во время первого этапа лендьельской культуры примерно на 100—150 км к востоку.

Уже во время поздней линейно-ленточной керамики в Центральной Европе можно наблюдать тенденцию к концентрации поселений. В то же время наблюдается проявление этой тенденции на востоке (группа Железовце), тогда как на западе Центральной Европы она лишь слабо выражена. Данные обследования Альденховенерского плато в Рейнской области дают наиболее полное представление об организации поселений на западе Центральной Европы. На основании данных по центральной части Мерцбахской долины «зона влияния» земляных сооружений времени поздней ленточной керамики составляла, как и для ланг-вейлерских сооружений, примерно от 5 до 10 км2, а самые крупные поселения этого времени содержали около 10 строений. В среднем неолите число поселений сокращается, однако крупные поселения продолжают существовать, что свидетельствует о концентрации населения в более крупных поселениях.

Рассмотрение размеров самых крупных поселений, расстояний между ними и Отношении их к более мелким поселениям дает возможность оценить степень централизации их округи. На западе Центральной Европы она возрастает от раннего к среднему неолиту примерно в 2 раза, в то время как на востоке степень централизованности повышается в то же самое время в 20 раз.